«Детектор лжи» довольно часто используют в кино, сериалах и на телевидении. Может показаться, что это волшебный аппарат, который действительно может отличить ложь от правды.
Однако это не так. «Детектор лжи» на самом деле не регистрирует ни ложь, ни правду. Он регистрирует физическую реакцию на вопросы. А то, врет ли человек, определяет специалист-полиграфолог, пишет Bit.
Само устройство и в жизни работает не так, как в кино. В то же время многие специалисты утверждают, что он не работает.
Что такое полиграф
Термин «Детектор лжи» мы постараемся больше не использовать, он не научный. На самом деле аппарат называется полиграф.
Он фиксирует физические реакции тела: сердцебиение, дыхание, пот, движение и сокращение мышц. Это основные физические реакции, но далеко не все.
Главная задача полиграфолога — создать дизайн процедуры:
- ознакомить подопытного о процедуре;
- измерить показатели до начала основных вопросов;
- попросить очевидно соврать и очевидно сказать правду;
- подготовить и поставить основные вопросы;
- в конце написать заключение.
Нет единой физиологической реакции, которая отвечала бы за ложь
Например, после конкретного вопроса фиксируется повышенная физическая реакция. Это может означать ложь, а может означать, что вопрос очень важен для человека. Возможно, у респондента были яркие воспоминания, или же он /она просто испугался /-лась.
Что именно вызывает физическую реакцию — сказать однозначно нельзя.
В комментариях для BBC психологи отмечали, что тестирование на полиграфе само собой является стрессом. Поэтому любые вопросы могут вызвать повышенную реакцию.
Также они добавляют, что нельзя тестировать людей, переживших насилие, на полиграфе. Каждый вопрос будет возвращать их в момент насилия и провоцировать повышенные реакции.
Исследования американской психологической ассоциации подтверждают это мнение. В их выводах значится: «Идея о том, что мы можем выявить правдивость человека, отслеживая психофизиологические изменения, является скорее мифом, чем реальностью».
Так что единой физиологической реакции на ложь не существует. Но в этом проявляется мастерство полиграфолога — выполнить исследования максимально корректно, чтобы отделить ложь от других реакций.
Полиграф научно проверяли, результаты противоречивы
Ученые Национального исследовательского совета США в 2003 заявили:
«Общее качество доказательств оценки достоверности полиграфа относительно низкая. Полиграф может отличать ложь от правды по скорости намного выше случайности, хотя значительно ниже совершенства».
Иначе говоря, человек с полиграфом эффективнее человека без полиграфа. Но показатели аппарата можно смело «делить на два».
Американская ассоциация полиграфологов в своих исследованиях пришла показателя 80-90% эффективности. Однако ни одно независимое исследование таких высоких показателей не называло.
Исследования университета Кента в 2020 году показало, что правонарушители и подозреваемые с полиграфом чаще рассказывали нужную информацию.
К такому же выводу пришло исследование Министерства юстиции Великобритании в 2012 году. Но эти исследования не приводят процентов.
Существует исследование британских сексуальных преступников. Они раскрывали дополнительную информацию о своих преступлениях в 75% тестов на полиграфе. Без полиграфа раскрывали в 51%. Правда исследователи не могут точно сказать, правду им говорили подозреваемые или врали.
Полиграф — это отличный способ запугать человека или ввести его в заблуждение. К примеру, при приеме на работу он очень хорошо отпугивает заведомо нечестных или несерьезных кандидатов. Люди узнают, что будет полиграф, который «невозможно обмануть», и те, у кого есть скелеты в шкафу, просто-напросто не приходят на собеседование, освобождая место честным целеустремленным работягам.
Если резюмировать, то наука не может сказать, насколько полиграф эффективен. Детектор эффективнее случайности, но не настолько точен, чтобы ему доверять.
Человеческий фактор
Иногда используют полиграфы, которые автоматически выдают результаты.
Такие результаты признаны неточными даже среди полиграфологов. Кроме этого, секрет успеха процедуры не в аппарате, а в самом специалисте. А это открывает поле для ошибок и предвзятости.
В Crime Psychology Review в 2015 году вышла статья, где исследователи заявили, что операторы полиграфа должны быть хорошими следователями. Дело не в том, что полиграф — это хорошая технология. Дело в его операторах.
Также они заявили, что если полиграфолог активно пытается выявить ложь, то он может подтасовать показатели так, как ему выгодно.
Выводы
- Полиграфолог важнее полиграфа. Опытный следователь, который умеет «раскалывать» людей, с полиграфом станет эффективнее, чем без него. Так же предвзятый, некомпетентный полиграфолог сделает только хуже.
- Невозможно установить процент эффективности полиграфа. Он эффективнее подбрасывания монетки, но хуже абсолютной истины. Именно поэтому нельзя полагаться на это устройство.
- Если единственное доказательство — заключение полиграфа, то у вас нет доказательств. Для доказательства вины нужны веские доказательства.
Смотрите также:
Читайте далее: парадокс плацебо: можно ли вылечиться без таблеток?
